北京智云達(dá)科技股份有限公司 | |
郵 編: | 15810687836 |
電 話: | 4006-099-690 |
網(wǎng) 址: | www.hpcmonex.net |
公司地址: | 北京市海淀區(qū)中關(guān)村和盛大廈 |
最高法2月12日表示,餐飲業(yè)制定的不平等格式條款(俗稱霸王條款)雖不適用于《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》),但對于違反《合同法》與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的條款,消費(fèi)者可請求人民法院確認(rèn) “霸王條款”無效。
今年1月9日,最高法頒布了上述司法解釋,其中第十六條規(guī)定:“食品、藥品的生產(chǎn)者與銷售者以格式合同、通知、聲明、告示等方式作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利,減輕或者免除經(jīng)營者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定,消費(fèi)者依法請求認(rèn)定該內(nèi)容無效的,人民法院應(yīng)予支持”。
餐飲企業(yè)是否也可算作食品生產(chǎn)者,需要受上述司法解釋約束?對于餐飲企業(yè)的霸王條款,消費(fèi)者能否向法院申請撤銷?最高法表示,餐飲行業(yè)中的“禁止自帶酒水”、“包間設(shè)置最低消費(fèi)”屬于服務(wù)合同中的霸王條款,是餐飲行業(yè)利用其優(yōu)勢地位,在向消費(fèi)者提供餐飲服務(wù)中作出的對于消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定。食品藥品糾紛司法解釋主要解決的是食品藥品的生產(chǎn)者、銷售者與消費(fèi)者之間產(chǎn)生糾紛如何處理的問題。依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條的規(guī)定,消費(fèi)者購買、使用商品或者接受服務(wù),都適用該法。消費(fèi)者在餐飲經(jīng)營者提供服務(wù)時遭遇霸王條款產(chǎn)生糾紛,可以適用《消法》的規(guī)定,而不能適用《規(guī)定》。
有觀點認(rèn)為“食品、餐飲行業(yè)是充分競爭的行業(yè),一些不平等的格式條款,如‘禁止自帶酒水’、‘包間設(shè)置最低消費(fèi)’等,法律并沒有明文禁止,沒有明文禁止的行為都是合法的”,最高法表示,上述司法解釋的有關(guān)規(guī)定與“法律沒有明文禁止的都是合法的”觀點并不沖突。
最高法進(jìn)一步指出,“禁止自帶酒水”、“包間設(shè)置最低消費(fèi)”,均屬于餐飲經(jīng)營者利用其優(yōu)勢地位,作出的加重消費(fèi)者責(zé)任的不公平、不合理的規(guī)定,違反了相關(guān)法律規(guī)定,屬于霸王條款。消費(fèi)者可以依據(jù)上述法律規(guī)定,請求人民法院確認(rèn)霸王條款無效。
相關(guān)法規(guī)
《合同法》第四十條規(guī)定:格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的,或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的,該條款無效。
《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十六條第二款、第三款規(guī)定:經(jīng)營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式,作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定,不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強(qiáng)制交易。格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的,其內(nèi)容無效。
本文關(guān)鍵詞:禁帶酒水,包間,最低消費(fèi),霸王條款
電話:4006-099-690 手機(jī):15810687836 公司地址:北京市海淀區(qū)海淀區(qū)中關(guān)村和盛大廈