央廣網(wǎng)北京10月3日消息 據(jù)中國(guó)之聲《新聞縱橫》報(bào)道，"轉(zhuǎn)基因是否安全？"幾個(gè)月來(lái)，這個(gè)問(wèn)題在各種平臺(tái)上被不斷追問(wèn)。一方面，轉(zhuǎn)基因食品、農(nóng)作物、種子已經(jīng)大量進(jìn)入生活，事實(shí)上，在世界范圍內(nèi)都已經(jīng)很難找出沒(méi)有吃過(guò)轉(zhuǎn)基因食品的人；另一方面，有關(guān)轉(zhuǎn)基因食品的一系列疑問(wèn)，還有待澄清。

轉(zhuǎn)基因安全嗎？對(duì)這個(gè)宏大而頻繁出現(xiàn)的問(wèn)題，一名美國(guó)生物工程博士打過(guò)這樣的比方：轉(zhuǎn)基因是一種技術(shù)，就像"紅燒"是一種技術(shù)一樣。如同我們無(wú)法回答"紅燒是否好吃",我們也無(wú)法回答"轉(zhuǎn)基因是否安全".紅燒可以做出好吃的肉，也可以做出不好吃的肉，明白了這一點(diǎn)，就應(yīng)該能夠理解：轉(zhuǎn)基因可以做出安全的作物，也可以做出不安全的作物。

無(wú)論是轉(zhuǎn)基因還是非轉(zhuǎn)基因，沒(méi)有任何一種食品能被證明"絕對(duì)安全".有專業(yè)的大廚把關(guān)，可以確保端上桌的紅燒肉在水準(zhǔn)之上，對(duì)轉(zhuǎn)基因作物，這個(gè)"大廚",就是安全證書(shū)。

國(guó)家食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中心研究員徐海濱：國(guó)際上的主流學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，WHO或世界糧農(nóng)組織對(duì)轉(zhuǎn)基因食用安全有一個(gè)明確的定論，就是通過(guò)安全評(píng)價(jià)、在市場(chǎng)上銷(xiāo)售的這類產(chǎn)品都是安全的。在中國(guó)，是獲得安全證書(shū)的。而我們很多轉(zhuǎn)基因食品，是通過(guò)轉(zhuǎn)基因技術(shù)把它做成一個(gè)植物種類，在地里面做研究。沒(méi)進(jìn)入市場(chǎng)的時(shí)候，它不能通過(guò)法規(guī)部門(mén)的嚴(yán)格安全評(píng)價(jià)，它的安全性問(wèn)題還不能說(shuō)沒(méi)有。但我們說(shuō)，有過(guò)安全證書(shū)的、經(jīng)過(guò)法規(guī)部門(mén)批準(zhǔn)的，進(jìn)入市場(chǎng)的、進(jìn)入人類消費(fèi)鏈的轉(zhuǎn)基因食品是安全的，這個(gè)是有定論的。

截至目前，我國(guó)共批準(zhǔn)發(fā)放7種作物安全證書(shū)，分別是耐儲(chǔ)存番茄、抗蟲(chóng)棉花、改變花色矮牽牛、抗病辣椒、抗病番木瓜、轉(zhuǎn)植酸酶玉米和抗蟲(chóng)水稻。

轉(zhuǎn)基因作物的安全證書(shū)和長(zhǎng)期動(dòng)物實(shí)驗(yàn)的正面結(jié)果，在曠日持久的轉(zhuǎn)基因?qū)Ψ寝D(zhuǎn)基因之爭(zhēng)中，一直被擺在臺(tái)面上。許多人的疑問(wèn)并沒(méi)有就此解決：現(xiàn)在沒(méi)有問(wèn)題，如何能代表將來(lái)沒(méi)有問(wèn)題？轉(zhuǎn)基因技術(shù)與常規(guī)育種技術(shù)有何差別？記者就此對(duì)話美國(guó)生物工程博士、生物技術(shù)工業(yè)組織執(zhí)行副總裁凱瑟琳·恩萊特（Cathleen Enright）。

靠肉眼和經(jīng)驗(yàn)選擇育種，到雜交育種，再到誘變育種，以及現(xiàn)階段以轉(zhuǎn)基因育種為主的分子育種，這是轉(zhuǎn)基因技術(shù)走過(guò)的發(fā)展路徑。雜交育種和誘變育種的作物為全世界廣泛接受，而轉(zhuǎn)基因技術(shù)的原理與其沒(méi)有差別。凱瑟琳·恩萊特解釋，過(guò)去采用雜交等技術(shù)的科學(xué)家，為了獲取某個(gè)基因所代表的特性，必須從成千上萬(wàn)的實(shí)驗(yàn)結(jié)果中擷取自己所需的那一個(gè)，而轉(zhuǎn)基因技術(shù)則將這種"大撒網(wǎng)"變成精確制導(dǎo)，要什么，就摘什么。

凱瑟琳·恩萊特：現(xiàn)在造成大家疑惑的一個(gè)重要原因就是對(duì)于農(nóng)業(yè)歷史的不了解。人類改變動(dòng)植物基因的過(guò)程其實(shí)已經(jīng)持續(xù)了一萬(wàn)年。在十八世紀(jì)，也就是三百年前，我們就已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了物種之間的基因轉(zhuǎn)換。我們現(xiàn)在的技術(shù)不過(guò)是更精確了。在上世紀(jì)40年代，我們通過(guò)化學(xué)暴露或輻射改變作物基因，那會(huì)兒我們種出了植物，說(shuō)，噢這株更高，我要這株！這種方式我們用了整整70年，一直到現(xiàn)在還在用。

再簡(jiǎn)單地說(shuō)，我們現(xiàn)在吃的大多數(shù)農(nóng)作物都是人類進(jìn)行人工選育，也就是不斷地把優(yōu)良基因轉(zhuǎn)出去加以利用，這是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程。而轉(zhuǎn)基因作物則是通過(guò)人工操作把基因單獨(dú)取出來(lái)，再通過(guò)生物技術(shù)轉(zhuǎn)出去，相比傳統(tǒng)育種方式，更可控、更高效。

凱瑟琳·恩萊特：在過(guò)去的所有的育種方式中，植物DNA所發(fā)生的變化都是隨機(jī)的，我們掌控不了。如今有了生物技術(shù)，轉(zhuǎn)基因的過(guò)程開(kāi)始變得精確、可控。

在生物工程學(xué)界，轉(zhuǎn)基因技術(shù)的應(yīng)用被視作技術(shù)的改善而非新技術(shù)的創(chuàng)造；在全球?qū)D(zhuǎn)基因態(tài)度最為積極的美國(guó)，轉(zhuǎn)基因技術(shù)的高速發(fā)展已在一些組織的抗議聲中成為了既成事實(shí)。

據(jù)美國(guó)伊利諾伊玉米協(xié)會(huì)數(shù)據(jù)，該州約八成玉米為轉(zhuǎn)基因玉米；農(nóng)場(chǎng)主則介紹，這一區(qū)域的非轉(zhuǎn)基因大豆品種幾乎已經(jīng)被完全淘汰了。對(duì)美國(guó)農(nóng)民，轉(zhuǎn)基因和非轉(zhuǎn)基因的差別，基本等同于先進(jìn)技術(shù)與陳舊技術(shù)的差別。

肯尼斯·哈特曼（Kenneth Hartman）的農(nóng)場(chǎng)位于美國(guó)伊利諾伊州滑鐵盧，從四五輩前開(kāi)始，哈特曼家人就居住在這片金黃的農(nóng)場(chǎng)上。對(duì)60來(lái)歲的肯尼斯，接受轉(zhuǎn)基因作物并沒(méi)有什么障礙。

肯尼斯·哈特曼：我們周?chē)?9%的農(nóng)場(chǎng)種的全是轉(zhuǎn)基因的作物，因?yàn)檗D(zhuǎn)基因作物的好處實(shí)在是太明顯啦，比如大豆，我們的土地變得更干凈，而轉(zhuǎn)基因玉米具備更好的抗蟲(chóng)特性，我們的產(chǎn)量明顯提高。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，就是植物更健康了，因?yàn)闆](méi)有蟲(chóng)咬，我們也沒(méi)有霉變的擔(dān)心。

由于在抗蟲(chóng)、抗除草劑方面的突出優(yōu)勢(shì)，在農(nóng)業(yè)大州伊利諾伊，非轉(zhuǎn)基因大豆和玉米正逐漸被轉(zhuǎn)基因品種淘汰。伊利諾伊玉米協(xié)會(huì)項(xiàng)目主管菲爾·托頓（Phil Thornton）介紹，伊利諾伊州每年玉米產(chǎn)量約5萬(wàn)噸，約8成是轉(zhuǎn)基因品種。這5萬(wàn)噸玉米，一半供出口、一半供美國(guó)國(guó)內(nèi)使用。

菲爾·托頓：伊利諾伊州每年出口玉米大約是2萬(wàn)5000公噸。剩下還有2萬(wàn)5000公噸的玉米留在美國(guó)國(guó)內(nèi)使用。這其中轉(zhuǎn)基因和非轉(zhuǎn)基因玉米的比例，大約是80%的轉(zhuǎn)基因，20%的非轉(zhuǎn)基因。而大豆的話，98%、99%都是轉(zhuǎn)基因的。

盡管到目前為止，無(wú)論在中國(guó)還是其他國(guó)家和地區(qū)，沒(méi)有發(fā)生過(guò)任何一例由轉(zhuǎn)基因食品引發(fā)的食品安全問(wèn)題，有關(guān)轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品的動(dòng)物實(shí)驗(yàn)也都呈現(xiàn)安全的結(jié)論，但實(shí)驗(yàn)本身也頻受質(zhì)疑：大鼠實(shí)驗(yàn)安全是否就證明對(duì)人體安全？為什么不進(jìn)行人體試驗(yàn)？

國(guó)家食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中心研究員徐海濱表示，在進(jìn)行安全評(píng)價(jià)時(shí)，以大鼠替代人體試驗(yàn)，是國(guó)際科學(xué)界的通用做法。

徐海濱：就是我們現(xiàn)在所有的轉(zhuǎn)基因安全評(píng)價(jià)，作為轉(zhuǎn)基因的BT蛋白也好，還是除草劑的蛋白也好，我們遵循的評(píng)價(jià)原則是化學(xué)物評(píng)價(jià)原則里的毒理學(xué)的公用原則。這個(gè)原則就是說(shuō)，我們可以用動(dòng)物學(xué)的實(shí)驗(yàn)來(lái)推測(cè)人體的實(shí)驗(yàn)結(jié)果。在動(dòng)物學(xué)的實(shí)驗(yàn)已經(jīng)證明是安全的情況下，就沒(méi)有必要做人體的安全評(píng)估。這是在我們國(guó)際上通用的評(píng)估的一個(gè)基本原則，是公理。

在任何國(guó)家，用人體做轉(zhuǎn)基因安全性試驗(yàn)都有難以突破的倫理障礙。

徐海濱：從倫理角度考慮，也不可能我們用一個(gè)食品去做多少人的，連續(xù)吃上十年二十年，再吃到他的孩子的實(shí)驗(yàn)。這從倫理學(xué)講是不可行的。

目前的轉(zhuǎn)基因安全試驗(yàn)一般選用模式生物小鼠、大鼠進(jìn)行高劑量、多代數(shù)、長(zhǎng)期飼喂實(shí)驗(yàn)進(jìn)行評(píng)估。以大鼠2年的生命周期來(lái)計(jì)算，3個(gè)月的評(píng)估周期相當(dāng)于其1/8生命周期，2年的評(píng)估則相當(dāng)于其整個(gè)生命周期。

吃或不吃，僅僅是問(wèn)題之一；同樣重要的問(wèn)題還有，知或不知。以此前備受關(guān)注的"黃金大米"事件為例，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全委員會(huì)副主任委員彭于發(fā)也坦言，在保障民眾知情權(quán)的路上，政府部門(mén)任重道遠(yuǎn)。

彭于發(fā)：這個(gè)產(chǎn)品是安全的，但是它的程序不合法。兩個(gè)不合法，第一個(gè)是，用轉(zhuǎn)基因的產(chǎn)品來(lái)做實(shí)驗(yàn)，應(yīng)該經(jīng)過(guò)農(nóng)業(yè)部按照國(guó)務(wù)院的條例來(lái)進(jìn)行安全評(píng)價(jià)。第二個(gè)，用人做實(shí)驗(yàn)，包括大人和小孩，用人做實(shí)驗(yàn)的時(shí)候，要由倫理委員會(huì)批準(zhǔn)。這兩個(gè)程序它都沒(méi)有走。

截至今年，轉(zhuǎn)基因技術(shù)已誕生30年、轉(zhuǎn)基因食品商業(yè)化已17年，但在全球范圍內(nèi)，轉(zhuǎn)基因食品的安全性結(jié)論仍未達(dá)成。正如科學(xué)界人士反復(fù)強(qiáng)調(diào)，轉(zhuǎn)基因只是一項(xiàng)技術(shù)，其本身是中性的，不能籠統(tǒng)地說(shuō)是安全或不安全，只有用其所長(zhǎng)并加強(qiáng)相關(guān)的監(jiān)管，才能確保食品安全和生物安全。

本文關(guān)鍵詞：轉(zhuǎn)基因 安全 恐慌